NYU滚向常春藤的纽约大学雪球 NYU

Fu 发表于 2004/05/02 11:00 华中科技大学校友论坛 (www.hust.org)

加跟贴 发新贴

滚向常春藤的纽约大学雪球　　

2004年5月01日

美国前一段时间流行一本讲企业发展的畅销书《从优秀到卓越》（Good to Great），

　我不敢说纽约大学的校长约翰?塞克斯顿（John Sexton）一定读过这本书，但我敢断言：

　他整天苦思冥想的正是这个问题。怎样使一所教育学术质量都不

错，但名气还不响亮的大学，变成一所大名鼎鼎的全球顶尖名校？

不想当将军的士兵不是好士兵，创办世界一流大学，这或许是每一个大学校长的梦，不仅处于激烈竞争中的许多美国大

学如此，在北京大学百年诞辰、清华大学九十诞辰的庆祝会上，我们都能感受到这样的壮志豪情。

且说纽约大学塞克斯顿校长，对这个问题似乎已经胸有成竹。

纽约大学将是继斯坦福、芝加哥大学之后，又一所与常春藤盟校齐名的大学吗？从这个星期的《纽约时报周刊》上的文

章来看，答案似乎是肯定的。周刊详细地报导了纽约大学的新校长塞克斯顿上任以来的种种业绩，如何在将纽约大学变

成与哈佛、耶鲁齐名的名校──不，塞克斯顿校长的目标比这还要宏伟：他想使纽约大学成为比常春藤盟校更有吸引

力、更炙手可热的大学！常春藤盟校的老招牌尽管脍炙人口，但感觉上毕竟陈旧了些。一想到哈佛、普林斯顿的毕业

生，人们脑海里不免出现世纪初那些黑白照片中古板严肃的白人男子合影。而塞克斯顿校长的理想，是让后起之秀纽约

大学成为新世纪的年轻人所喜爱的朝气蓬勃的新秀。

塞克斯顿校长雄心勃勃的理想，听来似乎遥不可及，可是，至少是在经济系，他的目标似乎从今年就已经开始实现。纽

约大学文艺科学院的院长刚刚宣布，经济系明年将会新聘八名教授，而且将在今后的几年内再雇十几名新教授。

一个系一年中招聘八名新教授！这在学术界是非常罕见的大手笔，有的系大概十年中也就应聘这么多人了。何况是在经

济尚未复苏、各大学财政吃紧、纷纷叫苦的时候，纽约大学的这一举动就更为引人注目。这些新聘的教授当然都不是等

闲之辈，他们都是从其它名校，如哈佛和牛津大学聘来。其中最着名的一位，是名声如日中天的经济学家汤玛斯?萨镇特

（Thomas Sargent），他被同行们认定是最有可能的下一个诺贝尔经济学奖得主。萨镇特本来在斯坦福大学任教，纽约大

学这次是与芝加哥大学和麻省理工学院的经济系竞争，硬是把萨镇特挖到自己旗下。本来名不见经传的纽约大学经济

系，现在已经跻身美国前十名最好的经济系之列了。

对于纽约大学经济系的崛起，塞克斯顿校长本人功不可没。校长本人亲自出马，游说网罗萨镇特，发起各种各样的攻

势：在经济系团结人心，亲自请贵客吃午饭，一口答应种种好处──从提供一流的办公室、子女上私立学校的高额学

费，到系里办公楼、教学楼的维修更新，甚至到教授的“另一半”的就业……总之，费九牛二虎之力，使出浑身解数，

只为博得君子一诺：“我愿意受聘来你们学校！”

为什么大学对某一位教授会如此重视呢？不惜一掷千金的猛烈攻势到底值得吗？这与学术界本身的运作规律有关。一个

系的学术声誉好坏，完全在于这个系是由哪些教授组成的，而学术声誉就像滚雪球，越滚越大、越大越好滚。如果某个

系学术泰斗云集，新秀也就更愿意受聘于这个系，成为这个学术界的精英团队一员。一流教授济济一堂的系更容易雇到

下一个一流教授。在塞克斯顿校长等人看来，雇一个数一数二的“明星”比雇十个“还不错”的教授要重要得多，不仅

仅是着眼这一个“明星”教授本身，更着眼于“雪球”的“连锁效应”，该系该校的学术声誉以及未来雇教授的难易程

度都与之密切相连。

这就是美国名牌大学所谓的“明星制”，耶鲁、哈佛，采取的都是这个制度。教授职位如果出现空缺，系主任和院长们

都会在全国乃至全世界搜罗学术“明星”教授，想方设法地把他们从其他大学“挖”过来，待遇呢，自然一切好说。系

主任、院长、校长们在这方面做决定的权限余地相当大。像哥伦比亚大学，就给了他们的经济系“明星”杰弗瑞?萨克斯

整整一栋价值八百万美元的房子。在耶鲁，我所知道的一些明星教授们，除了拿到优厚的薪水之外，还可以得到子女私

立学校的教育经费，有的甚至得到学校许诺，给他们专盖整整一栋教学楼或是研究中心，供他们全权支配，大显身手。

塞克斯顿校长当然深谙“明星制”的运作章程与重要性。在当上纽约大学校长之前，他是纽约大学法学院的院长。在他

上任的十四年中（这在个人生命中固然不短，在学术发展却也只算一瞬），他成功地把纽约大学法学院从一个名次在二

十名开外的二流法学院，变成了与耶鲁、哈佛、斯坦佛齐名的一流法学院。在每年美国法学院排行榜上，纽约大学法学

院都稳坐第四、五名，比芝加哥大学、伯克莱大学的法学院更靠前，《纽约时报周刊》的文章称此为“美国近代法律教

育界中最为令人震惊的飞跃”。飞跃的直接原因，是塞克斯顿锲而不舍、紧锣密鼓的教授征聘。从１９９２年到２００

２年这十年间，他从哈佛、耶鲁、斯坦福、芝加哥大学的法学院“挖”来了三十多名已经得到终身制待遇的教授，使纽

约大学法学院的师资阵容焕然一新，排名自然连年向上猛窜。

进一步再问：是什么能让塞克斯顿一下在这么短时间内雇到这么多一流教授呢？这还用说：金钱。要想给“明星”教授

一流的待遇，学校当然得有能力负担得起才行。学院征聘教授的通告背后必须要有有强大的财力后盾。塞克斯顿十分明

白这一点，为了花钱，他先去“挣钱”，创下了向法学院校友募捐的纪录，为纽约大学法学院募到一亿八千五百万美元

资金。而他在当上纽约大学校长之后的办校业绩，也有该校每年十亿五千万美元的年度预算作为靠山。

从塞克斯顿校长的例子与纽约大学崛起的故事可以看出，美国高等院校的成功与否越来越与“金钱”离不开干系。

斯坦福大学就在几十年前还是一个默默无闻、上不得台面的次等大学，只是因为它占了地利，拥有一大片空旷校园，因

而能将一部分校园租给新兴的高科技公司，促成了矽谷的繁荣，也促成了在矽谷获得成功的斯坦福大学校友对母校的慷

慨解囊，形成了良性循环的长链，这么鸡生蛋、蛋生鸡。

耶鲁大学在八十年代中期和末期也一度因为财政紧张而陷入学术低迷状态。学校财务收支紧张到当时的校长一度考虑是

否只好让社会学系关门大吉。现在回过头来想想，不由得庆幸耶鲁当时没有下这个狠心，否则对学校的学术声望是一个

何等严重的打击，说不定就此一蹶不振。耶鲁在九十年代初东山再起，还要归功于现任校长理查?

　莱文（Richard Levin）

的化缘有方，他四处要钱使大学不但度过了经济难关，而且现在耶鲁以一百多亿资金，成为美国大学中最富有者之一。

不过，高等院校与金钱之间的种种千丝万缕的关系，也招来了不少非议。一所大学应该是为国家和社会培养人才、提供

科技成果的机构，但同时又越来越是一个商业竞争中的企业，校长越来越与学术沾不上边，而更多地成为“大学公司”

的总裁。像常春藤盟校之一的宾州大学校长朱迪?罗丹（Judith Rodin），话里话外经常自称宾州大学

　公司的总裁。这种似乎是赤裸裸的商业性表白，令许多观点比较保守的人十分不满。

更重要的是，书香与铜臭二者并非永远能和平共处，一个公司的终极目标就是尽可能多地盈利，而“大学公司”是否能

够例外？如果不能例外，这个目标难免不与大学原有的教育宗旨背道而驰。到了这个时候，一个大学怎样权衡自己的双

重身份？在利润与学术方针、教育宗旨中间哪个更重要？这对许多校长来是以个时时碰到的难题。如果纽约大学真的成

为可以与常春藤盟校媲美的顶尖名校，这大概就是下一个塞克斯顿校长该头痛的了。

1. NWU is better NYU 2. Ivy is not ..

回 答: 滚向常春藤的纽约大学雪球 由 xiacui 于 2004年5月01日

necessaily better. you see brown and dartmouth. do we think these two ivy Universities are better than

UMich/UIUC/WISC/UCLA? less to say Berkeley, Stanford, UChicago, MIT, and Caltech. There are many others

who are better than Brown and Dartmouth.

The really excellent Universities among ivy league are Harvard, Princeton and Yale. These three are in the same club as

Berk/Stanford/

UChicago/MIT/Caltech. Or say, the 8 best ones

The rest Cornell/Columbia/UPenn is in the same league as UIUC/UMich/WISC/UCLA/NWU/NYU. Say, the second 8. So, NYU is

already

better than some ivy league schools.

Some others, like JHU, WUSTL, CMU, UCSD ... are of excellent quality,

but they are relatively limited in some areas. Many think they are

definitely better than Brown and Dartmouth.

So, ivy league? As a whole, it is simply an 100-year's old joke.

加跟贴 发新贴 〖校友论坛索引首页〗